चौथो सर्किटको फैसलाले पक्राउ परेका आप्रवासीहरूका लागि अनिवार्य हिरासत सम्बन्धी व्यवस्थालाई सीमित गर्यो

वासिङ्टन । चौथो अमेरिकी पुनरावेदन सर्किट अदालतले बिहीबार फैसला सुनायो कि संघीय सरकारले संयुक्त राज्य अमेरिकामा पक्राउ परेका आप्रवासीहरूलाई बन्ड सुनुवाइ स्वतः अस्वीकार गर्न सक्दैन किनभने तिनीहरू निरीक्षण बिना देशमा प्रवेश गरेका थिए ।

मिडिया रिपोर्ट अनुसार, ‘पुनरावलोकन अदालतले ट्रम्पको आप्रवासन नीतिको आलोचना गर्ने फैसलामा जापानी अमेरिकीहरूको नजरबन्दलाई उद्धृत गर्दछ।’

लोपेज गार्सिया विरुद्ध ग्वाडियन मुद्धामा २-१ को फैसलामा, अदालतले ट्रम्प प्रशासनको संघीय आप्रवासन कानूनको व्याख्यालाई अस्वीकार गर्‍यो जसले मानिसहरूलाई रिहाइको लागि आप्रवासन न्यायाधीशलाई सोध्ने अवसर बिना अनिवार्य नजरबन्दमा राख्नेछ। यो निर्णयले देश भित्र आप्रवासीहरूलाई नजरबन्दमा राख्ने सरकारको अधिकारलाई लिएर संघीय पुनरावेदन अदालतहरू बीच बढ्दो द्वन्द्वलाई थप्छ।

यो मुद्दा ‘इमिग्रेसन एन्ड नेसनालिटी एक्ट’का दुई दफाहरू—८ यु.एस.सी. § १२२५ र § १२२६—मा केन्द्रित छ। दफा १२२५ संयुक्त राज्य अमेरिका प्रवेश गर्न चाहने निश्चित व्यक्तिहरूमा लागू हुन्छ र यसले तोकिएका परिस्थितिहरूमा उनीहरूलाई हिरासतमा राख्नुपर्ने व्यवस्था गर्छ।

दफा १२२६ ले सामान्यतया देशमा रहेका गैर-नागरिकहरूको हिरासतसम्बन्धी व्यवस्था गर्छ र साथै उनीहरूका लागि व्यक्तिगत धरौटी सुनुवाइको अवसर पनि प्रदान गर्छ।

जुलाई २०२५ मा ‘डिपार्टमेन्ट अफ होमल्यान्ड सेक्युरिटी’ र ‘डिपार्टमेन्ट अफ जस्टिस’ ले नयाँ व्याख्या अपनाएपछि यो विवाद सुरु भएको हो। उक्त परिवर्तन हुनुअघि, सरकारले सामान्यतया निवेदकजस्ता व्यक्तिहरूलाई दफा १२२६ अन्तर्गत हिरासतमा राख्ने र उनीहरूलाई धरौटी सुनुवाइको सुविधा प्रदान गर्ने गर्थ्यो।

तर, नयाँ व्याख्याअन्तर्गत, डिएचएसले तर्क गर्‍यो कि बिना जाँचबुझ वा निरीक्षण देशमा प्रवेश गरेका व्यक्तिहरूलाई दफा १२२५ बमोजिम “प्रवेशका लागि आवेदक”का रूपमा व्यवहार गरिनुपर्छ। यो परिवर्तनले उनीहरूलाई धरौटीको सुविधा बिना अनिवार्य हिरासतमा राख्नुपर्ने अवस्थामा पुर्‍याउने थियो।

निवेदकहरू, ओस्कार एनरिक लोपेज गार्सिया र जुआन होसे रिभेरा, बिना जाँचबुझ प्रवेश गरेपछि दशकौँसम्म संयुक्त राज्य अमेरिकामा बस्दै आएका थिए। ‘इमिग्रेसन एण्ड कस्टम्स इन्फोर्समेन्ट’ (आइस) ले उनीहरूलाई सन् २०२५ को अक्टोबर २ र ७ मा भर्जिनियामा छुट्टाछुट्टै हिरासतमा लियो र त्यसपछि उनीहरूलाई देश निकाला गर्ने प्रक्रिया सुरु गर्‍यो।

सुरुमा उनीहरू दुवैलाई धरौटीसम्बन्धी सुनुवाइ बिना नै हिरासतमा राखिएको थियो।

चौथो सर्किट (अदालत) को बहुमतको रायले निष्कर्ष निकाल्यो कि संयुक्त राज्य अमेरिकामा वर्षौँदेखि बसिरहेका व्यक्तिहरूका हकमा — चाहे उनीहरू सुरुमा जसरी नै प्रवेश गरेका भए पनि — दफा १२२५ होइन, बरु दफा १२२६ लागू हुन्छ।

बहुमत पक्षले आंशिक रूपमा सरकारको व्याख्याको दायरामाथि ध्यान केन्द्रित गर्‍यो। अदालतले भन्यो कि यदि बिना जाँचबुझ प्रवेश गर्ने सबैमाथि दफा १२२५ लागू हुने हो भने, सरकारको व्याख्याले संयुक्त राज्य अमेरिकामा बसोबास गरिरहेका र काम गरिरहेका लाखौँ मानिसहरूलाई धरौटी बिनाको अनिवार्य हिरासतको जोखिममा पार्न सक्छ।

“यदि हामीले सरकारको व्याख्यामा सहमति जनाउने हो भने,” बहुमतको रायमा लेखिएको छ, “हामीले यो निष्कर्ष निकाल्नुपर्ने हुन्छ कि तीस वर्षअघि अवैध आप्रवासन सुधार तथा आप्रवासी उत्तरदायित्व ऐन पारित गर्दा कंग्रेसको उद्देश्य हाम्रो राष्ट्रको इतिहासमै मानिसहरूको सबैभन्दा ठूलो सामूहिक हिरासतको प्रक्रिया अघि बढाउने थियो।”

बहुमत पक्षले संवैधानिक सरोकारहरू पनि उठाएको छ। यसले भन्यो कि सरकारको व्याख्याले “संयुक्त राज्य अमेरिकामा बसोबास गरिरहेका र काम गरिरहेका लाखौं मानिसहरूलाई अनिवार्य हिरासतमा राख्ने अवस्था सिर्जना गर्नेछ, जबकि उनीहरूलाई लामो समयदेखि प्राप्त संवैधानिक सुरक्षाको अधिकारबाट वञ्चित गरिनेछ।”

अदालतले यो पनि औंल्यायो कि पाँचौं संशोधन अन्तर्गतको सुरक्षा अधिकार अमेरिकामा भौतिक रूपमा उपस्थित व्यक्तिहरूमा लागू हुन्छ, चाहे उनीहरूको प्रवेश कानुनी होस् वा नहोस्।

बहुमत पक्षले उचित कानुनी प्रक्रिया बिना गरिने हिरासतका ऐतिहासिक परिणामहरूबारे पनि चर्चा गर्दै भन्यो, “उचित प्रक्रिया बिना सीमान्तकृत व्यक्तिहरूलाई सामूहिक रूपमा हिरासतमा राख्ने कार्यले हाम्रो देशको इतिहासका केही अत्यन्तै अँध्यारा क्षणहरूको सम्झना गराउँछ।” त्यसपछि उक्त रायमा चिनियाँ आप्रवासी र जापानी-अमेरिकीहरूसँग सम्बन्धित ऐतिहासिक उदाहरणहरूको चर्चा गरियो।

न्यायाधीश एलिसन रसिङले भने फरक मत राख्दै तर्क गरिन् कि कानुनको भाषाले अनिवार्य हिरासतको व्यवस्था गर्दछ।

दफा १२२५(क)(१) अन्तर्गत, आधिकारिक रूपमा प्रवेश अनुमति नपाई अमेरिकामा रहेका व्यक्तिहरूलाई कानुनी रूपमा “प्रवेशका लागि आवेदक” मानिन्छ। रसिङले तर्क गरिन् कि यो कानुनी वर्गीकरणको अर्थ ती व्यक्तिहरू प्रवेशको खोजी गरिरहेका छन् भन्ने हो।

“यसको नतिजा स्पष्ट छ: ‘प्रवेशका लागि आवेदक’ र ‘प्रवेश खोजिरहेको विदेशी’ दुवैले त्यस्तो विदेशी नागरिकलाई जनाउँछन् जसले अमेरिकामा कानुनी प्रवेशको अनुरोध गर्दछ,” रसिङले लेखिन्। “अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, प्रवेशका लागि आवेदक भनेको प्रवेश खोजिरहेको व्यक्ति हो। कुरा एकदम सरल छ।”

यस निर्णयले संघीय पुनरावेदन अदालतहरू बीचको मतभेदलाई अझ गहिरो बनाएको छ। प्रशासनको व्याख्यालाई अस्वीकार गर्ने क्रममा ‘चौथो सर्किट’ अब पहिलो, दोस्रो, तेस्रो, छैटौं, सातौं, नवौं, दशौं र एघारौं सर्किटहरूसँगै उभिएको छ।

अर्कोतर्फ, ‘पाँचौं’ र ‘आठौं’ सर्किटहरूले भने यस्तो परिस्थितिमा दफा १२२५ बमोजिम अनिवार्य हिरासतआवश्यक पर्ने ठहर गरेका छन्।

यो मुद्धा अन्ततः अमेरिकी सर्वोच्च अदालतसम्म पुग्न सक्छ। पाँचौं सर्किटको निर्णयसँग सम्बन्धित एउटा निवेदन अदालतमा विचाराधीन छ र त्यसलाई अदालतको सेप्टेम्बर २८ को बैठकका लागि वितरण गरिएको थियो।

तत्कालका लागि, चौथो सर्किटको फैसलाले यस निर्णयको दायरामा पर्ने व्यक्तिहरूका लागि व्यक्तिगत धरौटी सुनुवाइको अवसरलाई कायम राखेको छ।

यससम्बन्धी व्यापक विवादको मुख्य विषय यो हो कि, के सरकारले कुनै व्यक्तिलाई आप्रवासन हिरासतबाट रिहा हुने अवसर स्वतः अस्वीकार गर्नका लागि निजको देश प्रवेश गर्ने प्रारम्भिक तरिकालाई आधार बनाउन सक्छ वा सक्दैन।